Aunque no vio la luz, los congresistas del Quindío dieron su punto de vista sobre la propuesta.
Por no contar con las firmas suficientes para efectuar el trámite de radicación, el controversial proyecto que buscaba unificar periodos del presidente de la República junto con autoridades locales, Congreso, entre otras dignidades, se hundió.
La mesa directiva de la Cámara confirmó que de los 22 representantes que, en un principio, habían plasmado su firma en favor de la propuesta, se retiraron 15, es decir, no superó el mínimo exigido por ley para ser radicado porque según el ordenamiento colombiano se deben tener al menos 10 rúbricas para que un proyecto de acto legislativo inicie su trámite en el Congreso de la República.
Las reacciones de los quindianos
Aunque la iniciativa no cumplió con el mínimo requerido para la radicación, los parlamentarios del Quindío entregaron su punto de vista sobre el hecho.
Atilano Alonso Giraldo Arboleda, representante por Cambio Radical, dijo: “El conocimiento que tenía del proyecto básicamente fue por lo que dieron a conocer los medios de comunicación, entiendo que fue una alternativa radicada el pasado miércoles, pero lo que sí puedo contarles es que en la misma fecha que se presentó la propuesta el partido Cambio Radical llevó a cabo una reunión donde se tomó la decisión que frente a ese proyecto la respuesta iba a ser de bancada, es decir, ningún senador o representante a la Cámara podía tomar una determinación individual”.
Sin embargo, Giraldo Arboleda manifestó cierta afinidad con una iniciativa de este tipo: “Desde que estoy en el Congreso siempre se ha hablado de unificar los periodos para evitar mayores costos, porque son 3 elecciones: la del Congreso, presidente de la República y la del ejecutivo, si se llevara a cabo una sola elección, por supuesto que se tendría un ahorro importante que tanto necesita el país”.
También resaltó: “Otro segundo aspecto que he visto, cuando recorro el departamento, la manifestación de muchos ciudadanos es que en Colombia se vive de elección en elección, dicen las personas que qué bueno una sola jornada para descansar y no saturarse, pero, repito, son comentarios dados a conocer por la ciudadanía”.
Por otro lado, Luciano Grisales Londoño, representante por el partido Liberal, afirmó que no estaba a favor de la idea: “Nosotros, en términos generales, estamos siempre en contra de proyectos que tengan nombre y apellido propio. Yo creo que una propuesta en ese sentido hoy, en el marco de esa enorme polarización que existe, ad portas de unas elecciones muy reñidas, es muy inconveniente”.
Añadió: “Proponer el cambio a la estructura institucional del Estado, nos lo muestra la historia reciente del país, es terriblemente dañino, porque mina los principios mismos de la legitimidad del poder político”.
Grisales Londoño también expresó: “Debates en ese sentido tienen que ser muy transparentes y deben darse con el juicio y el rigor suficientes para no despertar ningún tipo de suspicacia. Por estas razones y otras, nosotros no hemos estado de acuerdo ni estaremos de acuerdo en ello”.
De igual manera, Diego Javier Osorio, representante por el Centro Democrático, indicó a este medio escrito: “En una reunión del partido se va a analizar esta situación, por tal motivo es mejor esperar y ver qué decisiones tomar”, sostuvo. Al cierre de edición se llevaba a cabo dicho encuentro de este grupo político.
De otro lado, la senadora del Movimiento Mira, Aydeé Lizarazo Cubillos, dijo que no conocía el fondo de la iniciativa: “Me gustaría estudiarla primero para entregar un punto de vista al respecto”.
Fajardo opinó desde el Quindío
Sergio Fajardo Valderrama, exalcalde de Medellín, exgobernador de Antioquia, de correría ayer por el Quindío, también entregó su punto de vista a LA CRÓNICA.
“Es un adefesio, no tiene ni el más mínimo sentido, nosotros tenemos que respetar la democracia y tiene unas reglas, una de ellas, que es de oro, es que usted sabe cuándo entra y cuándo se va, hay que respetar esa regla. Es un principio muy básico de la actuación dentro de la democracia y no se pueden cambiar las reglas de juego en función de sus intereses personales, tenemos que rechazarlos, sabemos que se utiliza de manera habitual”.
Así mismo resaltó: “Cuando fui alcalde de Medellín, la federación de departamentos decía que había que extender los periodos, lo mismo ocurrió cuando estuve de gobernador, ni lo uno ni lo otro, hay que respetar la democracia con responsabilidad con la ciudadanía que votó. No se pueden violar las reglas, lo que se volvió habitual en un país donde se quiere actuar de una manera para beneficio propio”, enfatizó.
Los que habían firmado
Partido Conservador: Armando Zabaraín, Buenaventura León, Andrés Felipe Muñoz, Félix Chica, Nidia Marcela Osorio, José Gabriel Amar, Liliana Benavides y Juan Carlos Rivera.
La U: Astrid Sánchez Montes —actual vicepresidenta de la Cámara—, Alonso José del Río, Milene Jarava Díaz, Mónica Valencia, José Eliécer Salazar y Teresa de Jesús Enríquez Rosero.
Cambio Radical: José Gabriel Amar, Óscar Camilo Arango, Modesto Aguilera y Salim Villamil Quessep.
Partido Liberal: Juan Diego Echavarría, Carlos Julio Bonilla y Hernán Estupiñán.
Opción Ciudadana: Franklin del Cristo Lozano.
Centro Democrático: Luis Fernando Gómez Betancourt.
Sondeo sobre el proyecto
LA CRÓNICA indagó a los cibernáutas y preguntó: ¿está de acuerdo con ampliar a 5 años el periodo presidencial y de gobernadores, alcaldes y congresistas?
Al cierre de esta edición, en www.cronicadelquindio.com todas las personas que votaron dieron un rotundo No.
En Facebook el No ganó con el 87 % ante el 13 % del Sí, el mismo porcentaje se registró en Instagram. Por último, en el Twitter, el No reflejó el 85 % y el Sí el 15 %.
- Temas relacionados :
- Congreso de la República
